黎君|口水仗的启示

前不久，连云港一女子回家时被一条大狗咬伤，其男友再次碰上该狗，遂将其打死。狗主人报案，声称是德国牧羊犬，经鉴定价值3.6万，于是男子因涉嫌故意毁坏财产罪被刑事拘留。

对这件事的是非曲直，一定自有公论。围绕此事，网络上打起了激烈的口水仗，我无意中看到大量的跟帖并细细浏览了一番，感觉很有趣，口水仗的观点各有千秋，都将自己的理由和观点讲得理直气壮，现梳理有代表性的罗列于后，奇论共赏析：

窃以为，打死一条狗，一般情况下是不构成犯罪的。若男子当时不知道这狗价值不菲，则该狗的价值应该按照普通价值来计算，而非鉴定价值，譬如《唐律疏议》规定：“其本应重而犯时不知者，依凡论；本应轻者，听从本。”行人受狗侵害时把狗打死，是无须承担责任的，应视为紧急避险，《唐律疏议》也规定：“畜产有抵啮人者，若其欲来抵啮人，当即杀伤，不坐、不偿。”

狗也是一条生命，打死者算犯罪。

人命是命，狗命不是命吗？狗的生命权应得到尊重和保护。

恶犬主人应当承担纵犬伤人的刑事责任，打狗者无罪。警方的行为实际是为虎作伥。城市明文规定禁止养大型犬，将这种大型犬放出来的行为等同于在公共场所放了一枚炸弹。

看来狗主人能量不小，执法机关也成了他的狗腿子了。

就是价值一个GDP，它也是条狗！有些人拿条狗比他亲爹亲妈都好，更有甚者动辄就以他家的狗值多少钱而陶醉，还有些人在城市的一些小区中完全不顾及他人的感受豢养大型犬只，或者随意让自己的狗在电梯、走廊、街道等公共场所大小便，真是一副狗奴才的样子。既然这些人能把个畜生当自己家人一样看待，那怎么能允许自己的家人随意大小便呢？

你说价值3.6万元就值3.6万元了？买狗发票呢？证据呢？市场炒作过去之后降价了呢？

狗对路人形成威胁或伤人，路人有权自卫，不管金犬、银犬，就是价值一千万的狗，也不应负责，人的生命安全永远高于畜生！

狗的价值按市场狗肉价格论。

对付这种不管好狗的人，办法是也养几条恶狗，见一次咬一次，反正他如果打狗就叫他赔偿。

执法要有灵活性，能养得起3.6万元狗的主人，你惹得起吗?所以该罚3.6万，外加狗主人的精神损失费。

站在人的立场：你干嘛咬我？打死你是因为不让你再伤害别人。站在狗的立场：咬你一口也不至于犯死罪呀？你也可以咬我呀！关键是第三者站在谁的立场上看问题。

构成犯罪么？狗粉说：是的。

与此前和狗有关的几次网络口水仗相比，这次的一大进步是爆粗口骂娘、乱飙垃圾话、以粗俗和胡说八道替代理性的情形减少了，但仍有启示我们由此及彼思考一些问题的作用——

其一，、思想的多元在我们日常生活中已呈常态化，这是社会发展进步的显著标志，或许这距离我们一些人希望的理想状态还有差距，但仍值得我们珍惜，在一蹴而就和循序渐进上，我们还是应选择后者。

其二，，凸显的是人们权利意识的普遍觉醒，但对那些爱狗人士而言，，出发点肯定是本末倒置的，爱护动物是文明，以人为本则是更大的文明，任何情况下，。

其三，网络江湖，八仙过海，有些观点入木三分颇具新意，莽撞而抱残守缺的执法者不妨多看看，吸纳一些合理的建议，以利自己纠错。

其四，在网络话语平台上，“理中客”们在躁动和偏激过后，应回归真正的理性、中立、客观，减少把自己个人的负面情绪带入争论的冲动，尤其不能像个泼皮无赖一样骂大街，多点幽默和不愠不火的心态，照样可以争论。

其五，“百家争鸣”的最大意义是真理越辩越明，社会的行为规范、法律法规的制定者，，，以便让自己手里产生的东西减少失误偏差。